Rechenschaftsbericht des Vorsitzenden

Thematische Schwerpunkte:

–         Der Fall Mollath
–         Weitere Fälle mit ihren Besonderheiten und Einschränkungen
–         Zu Psychiatriemißbräuchen beitragende fachinterne Faktoren
–         Beiträge der (Tiefen-)Psychologie
–         Das Falschspiel der Medien-
–        Falschspiel auch in anderen Gesellschaftsbereichen, u.a. famlienrechtlichen
–         Es kommt von weit (oben) her

Aus Zeitgründen wurde von der Textvorlage nur das Großgedruckte vorgetragen.

 

Begrüßung der Mitglieder und geladenen Gäste, die aus Nah und Fern, von der Nord­see bis zum Alpenkamm, zur Versammlung gekommen sind. Feststellung ihrer Be­schluß­fähigkeit. Angekündigt wird ein späterer inter­ner Ver­sammlungsteil, bei dem unsere Gäste die Mit­glieder allein lassen mögen.

Der Fall Mollath

… Wie seit 36 Jahren stehen unserer Gesellschaft zähe Wi­­der­­stände ent­ge­gen, stehen aber auch alte und kommen neue Unterstützer zu uns, kom­men neu vor allem Hilfe­su­chende, die die Notwen­dig­keit unserer Arbeit neu un­ter­strei­chen. Viel öffent­li­che Aufmerk­sam­keit hat es in letzter Zeit für den Fall von Gustl Mollath gegeben. Die Dis­kussion psy­ch­­iatri­scher Pro­ble­me, die da berührt und die unser beson­deres Thema sind, hielt sich dagegen weiter in Gren­­zen.[1] Soweit die öffent­li­che Dis­kus­sion Psych­iater berührte, erwähnten die Medien die „system­treu­en“ Dres. Leip­ziger, Kröber, Pfäfflin. Psychiatrische Interna, die neu­e­ren, von den Herren ver­tretenen Ent­wick­lun­gen der „Psy­cho-Fä­cher“, etwa die mit der En­quête von 1975 er­öff­nete „Re­­­­form­psy­ch­iatrie“[2], fanden keine Aufmerksamkeit. Uns, die wir diese Ent­wick­lun­gen über die Jahre kritisch kom­mentieren, schweigen die Medien über die Jahr­zehnte tot, auch wenn sie im Ein­zelfall Mol­lath einmal „auf unser Ufer kom­men“.

Der jährliche Prüftermin bezüglich Mol­laths weiterer Unter­bringung oder Frei­las­sung wurde vom Land­gericht Bay­reuth auf den 18.4.2013 vorgezogen. Die Ent­schei­dung noch un­bekannt.[3] Meine Ex­pertise vom April 2011, de facto das jüngste Sachverständi­gen­gut­ach­ten, das Krank­heit wie Ge­fähr­lichkeit Mollaths verneinte (RB 1/11,4), behandelte Voll­stre­ckungsrichter Kahler, BGH-Ent­schei­dungen (RB 1/12,2.4.1) mißachtend, als exi­stier­te es nicht. Es hat trotz­dem gewirkt. Mit ihm wur­den nach den drei­fach nie­der­­stre­cken­­den Schlecht­­­achten Leip­­zigers sowie der Professoren Krö­­ber und Pfäff­lin der in Nürn­berg zen­trier­­­te Un­ter­stüt­­zerk­reis Mol­laths erst ar­ti­ku­­la­tions­fä­hig, wurde Pub­li­city für ihn erst mög­­lich. Sie brachte die publizistische Ak­­­­tivi­tät für den Ent­rech­teten, Entehrten in Gang und weckte letztlich auch das heute lebhafte Interesse an Steueroasen, Steu­­­er­hin­ter­zie­hun­gen bis hin zur Selbstanzeige von Uli Hoeneß.

Erstmals kritisch gründlich gemustert hat Mollaths Sache 2009 der Münchner Ex-Finanz­mi­nisteriale Dr. Schlöt­terer. Entscheidend vorangekommen ist sie ab No­vem­ber 2012 durch den Ham­­bur­ger Rechts­an­walt Dr. Strate. Anfang Ja­nuar 2013 stellte er Straf­an­trag ge­gen den zu Be­ginn des Verfah­rens am­tie­ren­den Nürn­berger Richter Eberl und den Bayreuther Chef­­­arzt Leip­ziger. Am 19.2.13 reichte Strate das Wie­der­a­uf­nah­me­gesuch beim Land­ge­richt Regens­burg ein, 140 inhaltsschwere Seiten. Die dor­tige Staats­­­­an­walt­schaft folge am 18. März, gründ­lich auch sie. Der Baye­­rische Land­tag setzte am 16.4. einen parla­men­ta­ri­schen Unter­su­chungs­­­­aus­schuß ein, der gestern seine Arbeit aufnahm. Der Antrag hierzu er­wähnte die Stel­lungnahmen von Braun und Dieck­hö­fer zur „Schlüssig­keit der Gut­ach­ten“ Leip­zigers und Pfäff­lins, un­ter­schlug aber mein Gegengut­achten erneut.[4] Dieck­­­hö­fer hat üb­rigens Kla­ge ge­gen die Justiz­mi­nisterin Merk ob ihrer haltlosen Be­lei­digungen bei ihren Aus­­­füh­run­gen im März 2012 vor dem Rechtsausschuß­­­ (RB 2/12, 2.1) einge­reicht. Das Wie­der­auf­nahme­ver­fah­ren bleibt in dem ganzen Vorgang das Ent­scheidende.

Mol­laths Sache voran­gebracht haben vorher die Medien – in einem ersten An­lauf im Herbst 2011 die NÜRN­BER­GER NACH­RICHTEN, dann REPORT MAINZ, ab No­vem­ber 2012 die SZ kontinuierlich.[5] Die Webseite des Unterstütze­rkreises Gustl-for-help hielt die Ent­­­­wick­lung chrono­lo­gisch fest. Im Netz, verlinkt auch auf unserer Site unter „Aktu­el­les“, wird der Fall von fach­lich, etwa ju­ri­stisch wie von mensch­lich Be­rühr­ten lebhaft dis­ku­tiert.[6] In den ärzt­li­chen[7] Medien verlautete dagegen kein Pieps. Und die Hin­­­­­­ter­gründe des Falles ließen, wie die Mol­lath ebenfalls vertretende RAin Lo­renz-Löb­lein kürz­­­­lich ­klag­te, auch die all­ge­mei­nen Me­dien au­ßen vor. Sie wie viele Blog-Auto­ren (Fn 6) übten Kritik an der Justiz, ließen aber[8] die mit- oder gar haupt­ver­­ant­wort­­­li­che (Re­­form)-Psy­ch­ia­trie selt­sam un­­­be­rührt. Daß die Vor­ge­­hens­wei­sen der vor­neh­men Reform-Psychiater Leip­­zi­ger, Krö­­ber, Pfäff­lin kein Aus­­rut­scher einzel­ner, an ihnen viel­mehr Sy­­ste­ma­ti­sches ist, ja „Stan­dard“ des heu­tigen Fachs auf­scheint (RB 2/12, 5.6), dafür gibt’s wie bei den Medien auch in Mollaths Un­ter­stüt­zerkreis[9], ja selbst bei den meisten Blog-Autoren merkwürdiger­weise kein Interesse. Nur einer von ihnen verweist darauf, RA M.K.Veits.[10]

Weitere Fälle mit ihren Besonderheiten und Einschränkungen

Zunächst aber erst einmal weitere Fälle: Rainer Hoffmann verlor am 13.11.12 über seinen jahrelangen „psycho-justi­ziellen“ Aus­ein­an­­der­setzungen – der Psychiatrisierung entging er knapp (RB 2/12, 5.4) – sein Haus in Reckling­hau­sen. Es wurde zwangsgeräumt, zwangs­ver­stei­gert. Seine alte, dort ge­pflegte Tante starb Tage später. Seine ebenfalls im Haus lebende Mutter überlebte nach der Räumung einen Selbstmordversuch. Unter falsche, in­zwi­schen auf­gehobene Anklage geraten, entkam Hoffmann den polizei­li­chen Hä­schern, die das Haus um­stellt hatten. Er steuerte Gar­misch an. Wir berieten, was jetzt am besten zu tun wä­re. Auf daß ihm ein Mollath-Los erspart blie­be, er­schien ein Ab­tauchen ins Ausland als vorerst be­ste Lö­sung, etwa über die nahe Gren­­­­­­ze nach Öster­reich. Hoffmann ist unter den „Miß­­­­­brauchs­­­be­trof­fenen“ einer der we­ni­gen, der über seinen Einzelfall hinaus Schwach­­­­­­stellen des deutschen „Psycho-Ju­stiz-Sy­stems“ selbständig aufspürt und sie, EDV-bewandert, auf ver­schie­­­de­nen Netz­sei­ten auf­spießt. Hoffmann ist’s, der unsere Web­seite auf Word­Press neu konzipiert und ihr damit weitere Aufmerksamkeit besorgt hat. Näheres soll er jetzt selbst erzählen.

Im Fall von Eberhart Herrmann (RB 2/08.2.7), der als erster vor deutscher „Psycho-Ver­fol­gung“ in die Schweiz flüchtete, wird immer wieder der Skandal der Möller­schen Atteste her­unter­ge­spielt, neulich etwa von der schon erwähn­ten Juristin (OSTAin i.R.) und Schrift­stel­lerin Gabriele Wolff (Fn 6). Herr­mann werde, schrieb sie in ihrem Blog, von den ihm zuge­spro­che­nen Mil­lionen Scha­­dens­­ersatz wohl nicht viel sehen. Nur die Über­gabe des Atte­stes an die Ehe­frau sei ja ge­richtlich ge­ahndet worden. Daß nicht nur die Über­gabe des Attestes, son­dern auch die Ba­sis seiner Aus­stel­­lung un­zu­rei­chend und unver­hält­nis­­mäßig war – unab­hängig von einander haben Herr Dieckhöfer und ich Herr­mann begutachtet[11] -, deck­te sie ab. Herr­mann war’s übrigens, der uns als erster auf Mollath hinwies, lange vor dessen Unter­stützer­kreis. Über den aktuellen Stand seiner Sache, soll Herr Herrmann selbst berichten.

Vielfach aufgrund unserer Webseite wenden sich, keineswegs von uns erstrebt, immer wie­der un­ter gerichtlich-psych­ia­tri­schem Druck Stehende an uns, an Prof. Dieckhöfer und mich.

Im letzten Herbst suchte auf richterliche Veranlassung Peter P., ein Rechts­­an­walt aus der weiteren Münchner Umgebung, mei­­­ne Be­gut­achtung. In ein Insol­venzver­fahren verstrickt, gab er den Gerichten mit scharfen, insgesamt aber wohl­­be­grün­de­ten verfahrens­rechtlichen Ein­sprüchen contra. Über dieser Aus­einandersetzung wurde er psy­chi­scher Krank­heit und Prozeß­un­fähigkeit verdäch­tigt. Der re­nommierte Münchner Foren­si­ker Prof. Nedo­pil er­stellte ein Ak­tengut­ach­ten und be­la­stete ihn darin weiter. Ich konn­te die Ver­däch­­tigung gutachtlich durch persön­liche Untersu­chung, aber auch da­­­durch aus­räumen, daß ich die kri­tischen Ein­sprüche des Anwalts als überwiegend mit dem Grund­gesetz wie auch mit weiteren an­ge­sehe­nen Ju­risten, primär mit Expertisen des Cux­havener Richters i.R. Gün­ter Plath in Ein­klang befindlich aus­wei­sen und Spinöses so abweisen konnte.[12] Wie dieser Pro­band und wie Plath weist auch der Münch­ner Strafverteidiger Rolf Bossi in seinem Buch Halbgötter in Schwarz (2005) hor­ren­de, ab­stellungsresistente Fehler im Justiz-System als ursächlich für gravierende Fehl­ur­teile aus – ähn­­lich wie wir sie in der Psychiatrie sehen..

David S., ein IT-Fachmann, israelischer  Staatsbürger, der in der Nähe Alt­öttings lebt, mel­de­te sich kürzlich telephonisch bei mir. Das Land­gericht Traun­­­­stein fühlte sich im Jahr 2002 durch ihn pro­­­vo­ziert und verfüg­te „wegen Ver­dachts der Beleidigung“ seine psy­chia­tri­sche Begut­ach­tung, zu der er 124 Tage lang (!) im Bezirkskrankenhaus Gaber­see bei Wasserburg (vorläufig) un­ter­gebracht wur­de. Das Gutachten eines dorti­gen Ober­arztes erklärte ihn für „schuld­un­fähig“. Verurteilt wur­de er – ähnlich wie Mol­lath – damit nicht. Man ließ ihn nach der Haupt­ver­hand­lung aber laufen. Ein Berliner Gutachter fand ihn 2005 gesund­heitlich fit.

Gerhard H. aus München war nach einem Suizidversuch 2005 auf 06 in der psy­­cho­ana­ly­tisch ori­en­tierten Privat-Klinik Menterschwaige in Behand­lung. Er bekam dort die Freud­­­­schem Be­griffs­­­in­ventar entstammende Dia­gnose „narziß­tische Persönlichkeitsstörung“ (ICD-10: F60.8) aufgedrückt. Er fühlte sich davon beschwert, kam deshalb zu mir und be­kam nach ent­spre­chen­der Un­ter­suchung bestätigt, daß jene Diagnose falsch war. Tat­säch­lich liegt bei dem Mann im Gegenteil eher ein de­pres­si­ves Syn­drom vor.

Über den Fall von Annika D., einer Tierärztin im Rheinland, berichtete ich im letzten Rund­brief (RB 2/12,7.1). Im Konflikt mit dem  Partner lebend bzw. nach Trennung von ihm, waren ihr ihre bei­den kleinen Kinder, das eine eben neugeboren, unter der Dia­gnose „emo­tio­nal instabile Per­­­­­sönlich­keits­stö­rung“ (ICD-10: F60.31) wegge­nommen worden. Deshalb such­te sie ein Gegen­gut­achten bei mir und bekam es – manche werden sich erinnern. Es wur­de wie das über Mollath vom Gericht abge­wie­sen. Bei der zweiten, dramatischen Kind-Weg­nahme wurde die Frau auf Veranlassung des Sozialpsychiatrischen Dien­stes, einer der „Er­run­gen­schaften“ der Psychiatrie-Reform, gefesselt in die Klinik geschafft. Leider brach der Kon­takt dann ab.

Unter denen, die jüngst meine Begutachtung suchten, waren freilich auch sol­che, die ein „Ge­sundheitszeugnis“ nicht bekamen, darunter einer, der im Feb­ruar durch Eis und Schnee aus Norddeutschland angereist kam. Die über vierstün­dige Exploration ergab bei ihm noch kein klares Bild. Erst  nach Einsicht in ein nach­gereich­tes Vor­gutachten, ein Akten­gutachten übri­gens, wurde klar, daß dagegen argumentativ kein Einspruch zu be­gründen war.

Im Fall von Heinz K., der 2009 an unserer JV teilnahm, liegt wohl ein DDR-Psychia­trie­mißbrauch vor.  K, ein argloser Mann aus dem Branden­burgi­schen, ärgerte die DDR-Be­hörden lange mit offen-systemkri­tischen Äuße­run­gen. Über Schrecken verbreitenden Dro­hun­gen, deren Urheberschaft er be­strei­tet, kam er von 1976 bis 79 in die Psy­ch­ia­trie von Ebers­­­walde. Sein Be­mü­hen um Re­habilitierung blieb er­folglos, weil die Akten den Nach­weis, daß die Dro­hungen nicht von ihm kamen, nicht her­geben. Daß K. sei­nerzeit keine Ver­­­tei­di­gung hat­te, wurde als Wie­derauf­nahmegrund nicht aner­kannt.

Die Fälle, die wir im Rundbrief 1/09,2 zusammenstellten, genügen dennoch, von sy­stema­tisch–poli­ti­schem Miß­brauch des Fachs, besser: der Psycho-Fä­cher in der DDR zu sprechen. Der Miß­brauch insbe­son­dere der Psycho­logie in Form der Zersetzung ist ja gerade in der DDR an der Stasi-Hoch­schule in Pots­dam sy­stematisch entwickelt worden. Auch die sog. Nachprü­fun­gen, die es in eini­gen der neuen Bun­desländern Mitte der 90er gab, waren so durch­sichtig dürf­tig, daß sie eher ein Indiz abgaben dafür, daß Miß­­­bräu­che der Psych­iatrie in der DDR nach 1990 partout nicht bekannt werden sollten (RB 1/97,3). Auch von den 21 Psy­cho-Miß­brauchsopfern, die in Thüringen offiziell rehabilitiert wur­den, war Näheres nicht zu erfahren (RB 2/12,4.4.5). Im­mer­hin hat Roland Jahn, der jet­zi­ge Bundes­be­auftragte für die Stasi-Un­ter­lagen, kürzlich un­ter den Ge­schundenen der SED-Dik­tatur auch die „Psy­ch­iatrie-Opfer“ er­wähnt – als er­ster und bisher einziger Inhaber eines Staatsamts in Deutschland.[13]

Selbst in der kleinen Auswahl der eben Erwähnten, die mir jüngst unterka­men, waren nicht alle topfit. Horrend sind leicht­fer­tige Krank­­erklärungen gerade im Psy­chi­schen im Hin­blick auf deren ju­risti­sche Konsequenzen gleich­wohl. Wer einmal den Stempel aufge­drückt be­kam oder auch nur unter Ver­dacht ge­riet, hat es un­endlich schwer, ihn wieder los zu wer­den. Nur selten ge­lingt es Betroffenen wie „Vera Stein“ (RB 2/08,2.6) oder Rudolf Schmen­­­ger (RB 1/11,3.3-5) offiziell. Miß­bräuche des Fa­ches sind, wie an den an­ge­führ­ten Bei­spielen dar­­­ge­stellt, unterschiedlich geartet, unterschiedlich schwer. Es täu­schen sich über Krank­heit nicht nur Be­trof­fe­ne, son­dern auch Experten. Es un­ter­lau­fen wie allen Men­­­schen kar­­di­nale Fehler mit­­­unter auch der Eli­te des Fa­ches. Es ko­chen hier letzt­lich alle mit dem glei­­chen Was­ser von Wis­­­sen­schaft. Diese will gelernt sein, will sorgsam be­achtet und auch in ihren Unsi­cherheiten erkannt wer­den, ist aber keine Ge­heim­­­wis­sen­­schaft, zu der nur we­nige Auser­wählte rechten Zugang haben.[14]

Zu Psychiatriemißbräuchen beitragende fachinterne Faktoren

Kom­petenz kann hier, wie es der Postbote Postel vor­mach­te, mit entspre­chen­dem Ge­­habe und eini­gem Fach­begriffsgeklingel vielleicht er­folg­reicher als auf anderen Ge­bie­ten vor­ge­täuscht wer­den – letztlich aber auch nur eine Zeit lang. Daß die Merksche Psycho-„crème de la crème“ ihren Status pflegt, ist ver­ständ­lich. Pein­lich und ge­fähr­lich sind eher un­­­sere Me­dien, die – ich denke et­wa an die Po­stel-gleich „kompetente“ Frau La­kotta vom SPIE­GEL – diese Herr­schaften be­weihräuchern und helfen, ihnen lästige Systemkri­tiker nieder­zumachen. Über Jahre haben sie damit üblen Autorita­ris­mus und Un­ter­ta­nen­­geist in der See­len­heil­kunde bedient und die Öf­fent­lich­keit irregeführt. Just von seinen „Spit­zen­­ver­tre­tern“ wurde dem Fach und den ihm Aus­ge­lie­fer­ten am schlimm­sten schon mitge­spielt, wurden unter Hitler 2-300.000 Kran­ke zu Tode gebracht. Und die Arroganz die­ser Leu­te besteht bis heute.

Erkannten, erkennen die Medien wirklich nicht, wie mißbrauchsanfällig die Psycho-Fächer sind und wie leicht sie daher quer durch die politischen Lager zu einem Patentmittel der Mäch­­­­tigen ge­macht wer­den kön­nen, Unliebsame auszu­schal­ten? Mit der Psych­ia­trie-Reform, dem Buben­stück der Enquête von 1975, wur­den die Fä­cher von Union, SPD und FDP auf just sol­che Ein­sät­ze wie den Fall Mollath hin „refor­miert“. Die Me­dien waren Feuer und Flamme da­für. Über Jahr und Tag la­gen sie vor den sog. Kory­phäen, alle­samt Be­fehls­emp­fängern po­li­tischer Bosse, auf dem Bauch. Sie betrieben einen schon degoutanten, oft direkt lä­cher­­lichen In­sti­tu­tions- und Per­sonenkult. Sie ignorierten unsere seit 40 Jah­­ren in Wort und Schrift er­ho­bene Kri­tik an Fehl­ent­wick­lungen des Fachs ähnlich, wie sie jetzt unsere Stellung­nahmen für Mollath zudeckten oder sie wie Frau Lakotta als „indiskutabel“ verrissen.[15] Miß­bräu­che des Fachs, wie die eben ange­führ­ten, fol­gen aus Systemfehlern. Daß wir sie im­mer wie­der an­spra­­chen, war und ist den Me­dien of­fen­sichtlich Grund, unsere Kritik en bloc zu unter­drücken. Und wie Union, FDP und SPD 1975 die Re­form des Fachs zu einer umfas­sen­den Staats­psych­ia­trie durch­­pauk­ten, befan­den ihre ge­wich­tigsten Ver­treter im Rechts­­­­aus­schuß des Bayri­schen Land­tags im März 2012 Mol­laths Psy­ch­­ia­­tri­sie­rung als ganz tadellos. Der „Psy­cho-Koa­lition“ der Alt­parteien ste­hen jetzt la­ger­über­grei­fend „Neupar­tei­en“ ge­gen­über, die Frei­en Wähler, die Grü­­nen und Pi­raten. Ob diese das Aus­maß und die tiefe Verwur­zelung der psychia­tri­schen Sy­stem­fehler wirklich erfassen, steht frei­lich auch noch dahin.

Im schwei­zerischen Textatelier gab kürzlich der Wissenschafts­publi­zist Martin Eitel eine Quintessenz unserer Ar­beit wieder. „Zur Erklärung der Psych­ia­tri­sie­rung und Ver­fol­gung unbequemer Bürger muß hier,“ schrieb er, „insbe­son­dere auch auf die soge­nann­te Reform­psychiatrie eingegangen wer­den … Cha­rakterisiert wird (diese u.a.) durch ver­mehrten staat­lichen Einfluß in das Fach (u. a. über In­stitutsambulanzen), durch den Ein­be­zug vieler nicht-ärzt­licher Be­rufe und vie­ler frag­wür­di­ger Doktrinen (wie etwa der Freud’­schen) und durch die Etablie­rung der welt­­­­weit benütz­ten Diagnostik-Manuale DSM und der ihm nach­emp­fun­de­nen ICD“… Danach gibt es jetzt „keine ‚Erkrankungen’ mehr, sondern nur noch ‚Stö­rungen’. Mit solch verbalen Ta­schenspie­ler­tricks wird die Schwelle, ab der Be­hand­lungen mög­lich sind, stark herab­ge­setzt, weil ‚Stö­rungen’ so verbreitet wie die Men­schen selbst sind.“ So viel in letzter Zeit über Mollath ge­schrie­­­­­­­­­ben wurde, ist Eitels Beitrag doch der erste, der darauf ein­geht, was sol­chen Miß­bräuchen fachlich entgegenkommt.

Beiträge der (Tiefen-)Psychologie

Vor neun Jahren bildeten wir zusammen mit reputierten Freud-Kritikern in englisch- und fran­zö­­­sisch­­spre­chenden Ländern das INFC,[16] um den gerade von Freud und seinen Tie­fen­psy­cho­­­­­lo­gen kom­­­­­menden Aufblähungen der See­len­heilkunde zu begegnen. Mit Freud, der seine Kritiker rei­hen­weise „psy­chia­tri­sierte“ (RB 2/12, 6.4), drangen die Psy­cho­logen ins­ge­samt in die Heil­be­hand­­lung ein und forcierten die „Psy­chiatri­sie­rung“ nicht nur Andersden­ken­der, son­dern der Be­völ­kerung ins­ge­samt. Das Fach – das Wort Psychiatrie kommt (grie­chisch) von Psy­che = Seele und Iatros = Arzt – wird weit­­hin heu­te von Psycho­logen, Nicht-Ärz­ten, be­herrscht. Er­geb­­nis sind im­mer wei­chere, da­bei im­mer klotziger be­haup­tete Dia­gno­­sen mit pseu­do­ex­akten DSM- und ICD-Zif­fern, sind im­mer hö­­­he­rer Ausga­ben für die „psy­cho-sozia­le“ Ver­sor­gung und im­mer mehr „psy­­chisch Kran­ke“ samt psychia­trisch unter­ge­brachter Rechts­­brecher und falsch dia­gno­sti­zier­ter Psycho-Ju­stiz­-Opfer. Manche Psycholo­gen leisten gewiß gute Arbeit. Hu­maner wurde das Fach durch ihr Breitmachen in ihm aber nicht. Ich er­inn­ere an den Fall Ar­nold (RB 2/12,4.1 – Fn17), bei dem sechs Psy­cho­­lo­gen, weil sie ihn nicht zum Einge­ständ­nis einer nicht be­gan­­genen Straf­tat nö­tigten konnten, „The­ra­pie-Fort­schrit­­te“ verneinten und den Un­glück­lichen weiter schmo­ren lie­ßen.

Mit einem Psychologen in Mollaths Unterstützerkreis bekamen wir, Prof. Dieck­höfer und ich, größeren Är­ger. Er berührt die Situation der Psy­chofächer grund­sätzlich und verdient deshalb erneut  ein  näheres Ein­gehen. Auf seiner Webseite schrieb der Psychologe zur Miß­brauchs­pro­ble­ma­tik: „Psych­iate­rIn­nen wurden und wer­den von al­len Herr­schafts­sy­ste­men nicht nur miß­braucht, sondern es fanden sich im­mer und überall Psychia­ter­In­nen, die in will­fäh­riger Kollaboration aktiv mit­mach­ten und wei­terhin mit­ma­chen….“  Wir, die über Jahr­zehnte sol­chen Mißbräuchen gewehrt haben, erinnerten den Mann, daß sich „Psycho­logIn­nen“ im to­talitären Herr­schafts­­­­­­­­sy­stem et­wa der DDR bei der Zersetzung Oppositioneller weit um­fäng­li­cher noch miß­brau­chen lie­ßen, die Psychologie dort gar no­mi­nell als „Ope­ra­tive Psy­cholo­gie“ in den Dienst totalitä­rer Re­pres­sion gestellt wur­de. Wir schlu­gen dem Mann ein Treffen vor, um vielleicht aus­räum­bare Miß­ver­ständ­nisse auszu­räu­men. Er lehn­te ab, da, so schrieb er, „Ihr Schrei­­­­­­ben, doch einige Äuße­run­gen enthält, die für mich eine gute und aus­bau­fähige Ge­sprächs­basis ver­missen lassen.“ Psychologen, Nicht-Ärzte, in der Psy­ch­iatrie an sich fachfremd, be­han­deln diese gern als ihr ange­stamm­tes Be­rufs­ter­rain und lesen ihr, sich selbst als bessere Psych­iater ge­rie­rend, gern die Le­viten. Weil sie von „oben“ gedeckt werden, können sie sich ihr Oberlehrer-Pha­ri­sä­er­tum lei­sten und weithin auch be­stim­men, wer oder was als krank oder ge­stört gilt und was Kran­­ke, Gestörte brauchen. Wenn aber ja ein­­mal eine „Aus­einan­der­setzung“ an­steht, wechseln sie in Diskurs­verweigerung[17].

Ein Paket, das Psychologen und politisch ange­paßte, „reformierte“ Psychiater ge­mein­­­­­sam schnürten, ist die exorbitante Ver­meh­rung psychisch Kran­­­ker, die wieder mit der ebenso exorbitanten Auf­blä­hung der Seelen­(heil)­kunde ein­hergeht, vorange­trieben auch von den Me­dien. An sich ist die Psychiatrie ein kleines Fach der Me­dizin. Sie kannte nach der bis in die 1960er „gül­ti­gen“ Würzburger Dia­gnosen­tabelle gerade ein­mal 20 (zwanzig!) psy­chi­sche Krank­­heiten. Die „mo­der­nen“ psych­iatri­schen Klassifika­tions­­sy­ste­me, die In­ter­national Classi­fication of Diseases  der WHO (ICD), vor allem das DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) der ame­­­ri­ka­nischen Fachgesellschaft APA, haben daraus rund 300 „Stö­­rungen“ ge­macht, auch so eine „Errungen­schaft“ der „Re­form-Psychiatrie“. Das neue, laut Spie­gel von 158 Experten er­ar­beitete (70% davon für die Phar­ma-Indu­strie ar­bei­tend), im Mai, also in wenigen Ta­gen jetzt heraus­kommende DSM-5, viel­fach als „Bibel der Psych­ia­ter“ gepriesen, packt wei­tere frag­würdige Dia­­­gno­sen drauf, die „Hoarding Disorder“, die „Disruptive Mood Disregulation Dis­or­der“ (DMDD), das „Psy­cho­sis Risk Syndrome“ etc. Mit einer „Psy­cho­se“-Ver­mu­tung wird es bald damit noch mehr Stig­ma­ti­sierungen, Ver­un­­si­che­­run­gen und mehr Fäl­le Mollath, Schmen­ger, Koch etc. ge­ben.

Falschspiel der Medien

Un­ter der Überschrift „Die Psychofalle – Therapeuten streiten über die Gren­zen zwischen Ge­sundheit und Krank­heit“ nahm sich auch DER SPIEGEL 4/13 be­sagten DSM-5 an. Einer­seits gab er sich der weiteren Diagnosen-Aufblä­hung ge­genüber kritisch, an­derer­seits be­stärk­te er sie. „Was in die­­sem Wäl­zer steht“, schrieb er, „darf als offizielle psy­chi­sche Krank­­heit gelten“. Einen, der von deutscher Seite an dem ameri­kani­schen „Wäl­zer“, der weiteren Aus­walzung der Psy­cho-Dia­­gno­­sen und damit der Zahl psy­chisch Kran­ker mit­wirkte, Hans-Ul­rich Witt­chen, über­häuf­te er mit Lo­b. Nur seine be­ruf­liche Identität deckte er ab, die eines Psy­cho­logen. Witt­chen verwan­delte, wie in RB1/12,4 schon ausge­führt, Äng­ste, die zur Grund­­­aus­stattung des Men­schen ge­hören, in Angst­­­stö­run­­gen[18] und blies sie – eine kleine Grup­pe Angst­­kranker gibt es wirk­lich – gleich zur größ­ten Gruppe psy­chi­scher „Stö­run­gen“ auf, zum dick­sten Brocken „dia­gno­sti­zier­­ter Gei­stes­­krank­­­hei­ten, wo“, so DER SPIEGEL einmal rich­tig, „gar kei­ne sind.“[19]

Daß Witt­chen die „psy­chisch kranken Euro­päer“ damit gleich um 14 Pro­zent auf eben 38 Pro­­zent der Be­völ­­­ke­rung hoch­schraub­te, dan­ken ihm na­türlich nicht nur Big-Phar­­ma mit üppigen Zuwendungen (s. RB 1/12,4.1), son­dern auch seine psy­cho­­lo­gischen Kol­­le­gen, de­nen er so für ihre Psy­cho­the­ra­pien[20] viel neue Kund­schaft besorgt. Mit Wissen­schaft hat diese See­len­(heil)­kunde längst nichts mehr zu tun. Sie ist heute weit­hin Er­gebnis wirt­schaft­licher, wenn nicht politischer, gar US-impe­ria­li­sti­scher Interes­senten.[21]

Unter Vorgabe von Kritik läßt sich „Kritisiertes“ am wirksamsten propagieren, las­sen sich auch krumme Psycho-Disziplinen mit ihren Ver­stei­gungen famos voranbringen. Viele unserer Me­dien haben das seit langem entdeckt. Das ist die Art, in der sie öffent­liche Mei­nung ma­ni­pulieren, der SPIEGEL vor­an,[22] der Mollaths Unterstützer „ein bißchen schizo“ nennt und mein Gut­ach­ten, das jetzt das Wieder­auf­nahme­ver­fahren er­reich­bar mach­te, „in­dis­kutabel“. Aus sol­chen Fäden ist das „Spinnennetz der Macht“ (Fn 1) ge­knüpft, sind in ihm Opfer wie Mollath ge­fangen.

Gegen die diagnostische Ausuferung und damit das DSM-5 ist gar in Amerika kürzlich Wi­der­stand auf­ge­kommen von Allen Frances, einem emeritierten US-Professor, Schöpfer der im Augen­blick noch gültigen Vor­gängerver­sion DSM-IV. Ob die psy­ch­­ia­trische und ge­richt­liche Pra­xis über den promi­nen­ten Protest Frances’ weniger flott hinweg­geht wie über den lang zuvor von uns erhobenen, wird sich wei­sen. Über­mor­gen spricht Frances in Mün­chen.[23] Wei­sen wird sich auch, ob er wirklich von einem Saulus zu einem Pau­lus geworden ist und zu denen steht, die vor ihm schon  gräßlichen Versteigungen abschworen.

Noch etwas sei hier angefügt: „Psycho-Promis“ sehen in der Psy­ch­iatrie gern einen„rapiden Wissens­zu­wachs“ (z.B. Ne­dopil, Fn 12). Seit den 1950ern, der Ein­führung von Imi­pramin durch Roland Kuhn als An­ti­de­pressivum und Chlor­­pro­mazin durch Jean Delay als Neuro­lep­ticum hat es in dem Fach jedoch keine einzige ent­schei­dende Neu­ent­de­ckung mehr ge­ge­ben!

Seit langem wird den Ärzten die Notwendigkeit und Wirksamkeit der Psy­cho­the­ra­pie eingebleut. Alle Na­sen­längen werden in ihren Fach­zeitschrif­ten neue Psy­cho­thera­pieme­tho­den als garantiert wirksam vorge­stellt,[24] dabei überspielt, daß die Me­thode, die allen anderen erst den Weg zu den Kran­kenkassen bahn­te, die „reputier­teste“, die Psy­cho­ana­lyse,[25] weithin schon als Flop belächelt wird. Hier­zu­lande wird Psychotherapie penetrant weiter beworben und so aus der Be­völ­kerung auch ver­mehrt ange­fordert. Erst dieser Tage wurden 1350 neue Psy­cho­the­ra­peuten­sitze eingerichtet, für die nun wieder die Betragszahler auf­zu­kom­men haben. An Psy­cho-Be­trügereien sind seit den Zei­ten der En­quête (1975) aber AL­LE betei­ligt, die Ärz­te­schaft, die Psy­cho­lo­gen, die eta­blier­­ten Medien, vor allem die hohe in­ter­natio­na­le Po­li­tik.  Seit dem verlorenen 1. Weltkrieg hat die einst füh­rende deutsche Psy­ch­­iatrie (RB 1/06, 4.1) ihr Maß nicht mehr gefunden.[26] Sie läuft jetzt nur noch anderen, US-Psych­ia­tern, Psy­cho­logen etc. nach. Auf „see­len­heil­kund­lichem“ Gebiet allgemein ist  kor­rekte Infor­ma­tion, ist vor allem Kritik zu­mindest im An­­satz erst mit dem In­ternet wieder mög­lich ge­worden.

Durch das erwähnte INFC stießen wir über dessen engeren Kreis hinaus auf weitere Kritiker der Psy­cho-Bewe­gung, die hier­zulande weitge­hend ignoriert, im Ausland doch einige Geltung ha­ben. Einer, M. Borch-Jacobsen, be­leuchtet in seinen jüng­sten Bü­chern (z.B. MAK­ING MINDS & MADNESS), in welchem Umfang psychische „Stö­run­gen“ doch immer auch Mo­de­er­schei­n­ungen waren, in welchem Umfang sie sug­ge­rie­r­bar und durch modische „Therapien“ zu „heilen“ sind (oder auch nicht), zu S. Freuds Zei­ten etwa die „grande hystérie“, heute das viel bemüh­te „Burn-out“. Wir müssen uns nicht wundern, daß auch der­zeit jede Menge Schar­­­la­tane ein­schließ­lich quack­­­sal­bernder Akade­mi­ker, Ärzte und Psycho­lo­gen, unterwegs sind, solchen Bereit­schaften ent­ge­gen­­zukommen. Es fand und findet da immer ein Zu­sam­menspiel von Behand­lern und Be­­han­del­ten statt.

Vereinzelt scheint heute aber auch Ernüchterung Platz zu greifen, wo gestern noch Psy­cho-Rummel war, etwa bei unseren Kranken­kassen. Von der AOK Berlin und ihrem Zentral­in­stitut für psy­chogene Erkrankungen wur­den in den1950ern Dührssens „Katamnestische Er­geb­nisse bei 1004 Patienten nach analytischer Psycho­thera­pie“ arrangiert. 1962 eröffneten sie die neue deutsche „Psychowelle“, die schrittweise die Freud­sche Psycho­the­rapie als anerkanntes Fach­gebiet einführte. Ende Februar aber war von einer „Stu­die der Kran­kenkas­sen“ zu le­sen, die vielen psychisch Kran­ken, mit denen „Psychis“, also Psycho­logen und Ärz­te, immer mehr Geld für Psycho-Pseudotherapien anfordern, gebe es gar nicht. Nicht psy­chi­sche Krankheiten hätten sich vermehrt, son­dern die Ärzte deklarierten als solche, was vor­dem un­ter „Rücken-“,  „Ma­gen­beschwerden“ oder sonst wie lief. Auch Ärzte unterliegen ja Modeströmungen und Suggestionen. Das Burn-out, die Erfindung eines ameri­kani­schen Psychoanalytikers, werde laut einem „DAK-Gesund­heits­re­port“ kaum dia­gno­­­stiziert. Burn-out, derzeit noch ein Haupt­posten des propagierten neuen Massen-Psy­cho-Elends, könnte dem­nächst „out“ sein.

Die Psy­­cho-In­du­strie (RB2/01,3.1), Staatspsychiatrie, Staats­psy­cho­logie, wurde poli­tisch u.a. durch die Enquête von 1975 fest etabliert, ste­ht gro­ßen­teils aber dennoch auf Sand. Mehr und mehr Menschen bemer­ken, daß die Aus­­­wei­tung die­ser In­dustrie gerade ob ihres öden, technisch-höl­zernen Cha­rakters à la DSM etc. kein Mehr an see­li­scher Ge­sund­heit,[27] son­dern eher eine Be­dro­hung ihrer Rechts­­si­cher­heit und ihrer Men­schen­wür­de bringt. Die po­li­tisch-me­diale Klasse läßt die Sorge kalt.

 „Psycho“-Falschspiel auch in anderen Bereichen, u.a. familienrechtlichen

Ein Arbeitsfeld, auf dem Psychologen etwa bei Gericht klar dominieren, ist das fa­mili­en- und kindschaftsrechtliche Ressort. Groß­spu­rig-über­zoge­ner, oft dabei ent­rech­tender Psycho-Ak­tionismus auch hier. Einen kon­kreten Fall, den der Annika D., habe ich oben erwähnt, von ihm in RB 2/12, 7.1 berichtet, dort auch von einem Pro­test­marsch in München von Eltern, meist Vä­tern, die den „Raub unserer Kin­der“ durch Ju­gend­ämter und Fami­liengerichte be­klagten. Die Münchner Medien schwiegen ihn tot. Schön, daß Frau Cle­mens, Herr Wiederer und RA Saschenbrecker[28] bei uns sind, die mit dem hier Platz greifenden „Unrechtssystem“ Erfahrung gemacht ha­ben und ihm nachdrücklich entgegentreten. (Folgend ein Link zu ein­schlägiger Literatur http://www.dfuiz.net/anhaenge/index.html).

Ich will oder muß nochmals zu Vereinsinterna zurückkehren: Von unsere In­formationen auf  Word-Press werden in den letzten Monaten zwi­schen 3,5 und 3,7 Millionen KByte monatlich her­un­ter­geladen, im Januar 2013 davon bei­spiels­weise 37% von Unbekannt (un­re­solved / un­known), 36 % aus Deutsch­land, den USA 11%, der Schweiz, Frankreich und Israel je 3%, Österreich, Schwe­­­­den, Kana­da, Groß­britannien und China je 1% usw. Nicht be­stimmbar blieb, ob dabei mehr der GEP- oder der INFC-Teil frequentiert wurde und wer genau fre­quen­tierte. An­zunehmen ist, daß hinter dem auslän­di­schen Interesse vor allem Psych­iater und psych­ia­tri­sche und/oder politische In­stitutionen standen. Wer sonst machte sich z.B in den USA oder gar in Chi­na die Mühe, unsere Informationen her­un­terzuladen, zu über­setzen, zu lesen? Im März kamen gar die absolut meisten Informationsabrufe aus den USA. Es wäre aber wohl verfehlt, zu glauben, daß damit auch schon Un­ter­stüt­zung winkte.[29] Auch viele der aus­ländi­schen Be­­sucher lesen unsere Informationen vermutlich eher, um sich zu wappnen. Es wird wohl auf höch­sten Rängen der in­terna­tio­nalen Politik versucht, die miß­brauchbaren Psycho-Fä­cher vor Kri­ti­kern zu bewahren.

Zum neuen Zwangsbehandlungsgesetz vom Januar gab es natürlich von den Anti­psychia­tern manche Ein­sprü­che auch auf der GEP-Webseite. Interessant dabei das (neuerliche) Einge­ständnis ihrer  „ministeriellen Bezu­schus­sung“. Als Paria behandelt werden von den Psychiatrie-Kritikern nur wir. Weil die Auswirkungen des neuen Ge­setzes in der Praxis noch nicht über­schaubar sind, ist die Dis­kussion inzwischen ru­higer ge­worden. Grund­sätz­lich kom­men der Maßregelvollzug und die Sicherungsverwah­rung vermehrt in die öffentliche Dis­kus­sion.  Üblicherweise wird da mehr „(Psycho-) Therapie gefor­dert. Aller Realität zu­wider setz­te sich hiermit auch der Heidenheimer Klinikchef Dr. Zinkler in Szene, bei Anti­psych­iatern, Psycho-Illusionisten bis hin zu manchen Mollath-Unterstützern, hier sogar bei hohen Re­gie­rungsstellen  Liebkind. Ähnlich schmierte sie der US-Psychiater Thomas Szasz aus, nach dem Schizophrenie nur ein „Mythos“ war, während er gleichzeitig ein großes Nerven­kran­ken­haus unvermeidlich unter Einsatz von Psychopharmacis führte. Für die Mißbrauchsoper haben diese „Psycho-Gutmenschen“ noch keinen Finger krumm gemacht.

Es kommt von weit (oben) her

Unser Bemühen, gegen die Fehlentwicklungen der Psycho-Fächer aufzu­kom­men, währt nun schon 40 Jahre. Es hatte immer zwei Schwerpunkte: Einsatz für zu Unrecht Psy­chiatri­sierte und Ein­­satz gegen be­trügerische Kompe­tenz- und Leistungsansprüche der Psycho-Fächer und zwar inter­na­tional. Da­bei wur­den wir zuneh­mend ge­wahr, ja  im­mer wieder neu über­rascht, mit wel­cher Wucht, wel­ch blanken Täu­schungs­manövern von ho­hen in­terna­tio­nal-po­li­tisch re­­pu­tierten Instan­zen diese Verkehrungen der Dis­zi­plin, mei­nes Berufs ar­ran­giert, ge­deckt und weiter forciert wurden und werden. Eine beson­dere Crux stellten da­bei oft fal­sche „Ver­­bün­dete“ dar, die glei­che Ziele zu ver­folg­en schienen, unter der Hand aber gegen­teilig wirkten. Das krasseste Bei­­spiel bot die American Psych­iatric Associa­tion, deren Spitze jahre­lang vor­­­gab, sie agie­re (mit uns) ge­gen die sowjetischen Miß­bräu­che und Miß­brau­cher des Fachs, bis sich her­aus­stell­te, daß an ihrer Spitze selbst ein einge­tra­ge­ner Kom­mu­nist stand, der den Miß­­­brau­chern vor allem den Weg zur Reputierlich­keit zu eb­nen suchte. Ist’s kom­mu­­ni­stische Deutungs­hoheit, zu der das von ihm be­triebene  DSM (RB 1/11, 2.5-6) führt? Auf den ehe­ma­ligen CIA-Of­­ficer Bob Baer, dem die CIA mit Psy­ch­iatri­sie­rung ­drohte, als er die illegale Wahl­kampf­finanzierung Clintons be­spre­chen wollte, machten wir schon in RB 1/11,2.6 auf­merksam. Hören, sehen Sie fol­gendes video.

Nicht verges­sen: Der erste Prä­sident des Welt­­ver­bands für Psych­ia­­trie war Donald Ewen Cameron, der für die CIA im Rah­men des MK-Ul­­tra-Pro­jekts von 1957 bis 64 übelste Men­schenversuche zu „verbesserter“ Be­wußt­seins­kon­trolle u.a. mit Elek­tro­schocks, LSD u.ä. machte. Wohl brachten uns die Amerikaner 1945 nach dem Nazi-Schrecken Rechts­staat­lichkeit zurück (s. obige Ausführungen zu Plath und Bossi). Gleich­zeitig verpflich­tete mit dem Rückenwind der US-Regierung der alliierte Psycho-Ge­neral G. Brock Chis­holm die „Psychis“, Psy­chia­ter, Psychologen, der Welt auf ein grau­sig to­talitäres Pro­gramm von Kul­turre­volutio­n. Lesen Sie in RB 1/09,3.4 sein Oktroi noch­­­­­­­mals nach von der angeblich nötigen „Aus­merzung des Konzepts von Richtig und Falsch“, von der nunmehr aufzuhe­benden „Um­inter­pretation des hebräi­schen Gottes durch Christus“ als „letzte Ziele praktisch aller effek­tiven Psycho­the­rapie“. Das ist, scheint mir, der Grund all der Verlotterung der heutigen See­­­len­heil­kunde mit all ihren Aufblä­hun­gen und Falsch­mün­ze­rei­en. Was aber an Grau­samkeiten in den Psycho-Fächern welt­weit schon pas­siert ist, da­von wird allenfalls spora­disch Kenntnis genommen. Wenn wie im Fall Mol­lath ein Skandal ja nicht mehr un­ter Verschluß zu halten ist, wird das weithin  als unglücklich gelaufener Ein­zelfall gewertet und der Aus­bau psychiatrischer, psychologischer „Dienste“ lauthals wei­ter ge­pusht. Ihre Spit­zen­ver­tre­ter werden geprie­sen und diejenigen tot­geschwie­gen oder diffamiert, die bei aller Aner­kennung der Stär­ken auch die Schwä­chen und Ge­fahren der Psycho-Fä­cher auf­zeigen.

Bei der Gelegenheit: Vorgestern ging mir ein Aufruf des Berliner Politologen Prof. Wolf-Dieter Narr für ein „Bündnis gegen Folter in der Psychiatrie“ zu. Worte aus dem „UN-Hochkommissariat für Men­schenrechte“ wer­den darin zitiert. Neun Professoren, vier Anwälte, ein ehemaliger BGH-Richter stünden hinter dem  Unter­nehmen, Leute of­fensichtlich, die über die letzten 40 Jahre in der Sache nicht einen Finger gerührt haben.

Diesen Fächern scheint in unserer „schönen neuen Welt“ (Hux­ley) von „oben“ die Rolle der Sinnvermittlungs- und der Seelsorgeinstanz zu­gedacht zu sein. Fand der Mensch bisher „sein Glück“ eher in Erfüllung der zwischen Ge­burt und Tod ihm natürlich vorge­ge­benen Reifungs­schritte und Aufgaben, so ist, seitdem alles natürliche Maß außer Kraft und Plu­ralität, Mul­ti­dis­zipli­narität und Gleichberechtigung von allem und jedem über alles ge­setzt sind, der Weg zum Glück für viele wohl schwieriger geworden. Kommt daher heute das ver­breitete Depres­siv- und Unglücklichsein? Mitunter scheint es, als fun­gier­ten die Psy­­­cho-Fä­cher, anstatt es zu  mildern, eher als seine Schrittmacher.

Es ist wohl fundamentale Kritik, die ich/wir zur Psychiatrie vortragen. Fun­damentale Kritik wird nicht von ungefähr auch an der gro­ßen Po­li­tik laut. Oft geht sie mit fragwürdigen Be­grün­­dungen einher und wird in der Regel abgetan. Unsere handfest be­gründete Kri­­tik an De­tails eines klei­nen ärztlichen, dabei gesellschaftspolitisch hochbrisanten Fach­ge­biets wird nicht anderes abgewürgt. Sie wurde hierzulande schon ausgegrenzt, als sie zu Zeiten der so­wje­ti­schen Psy­ch­ia­­trie-Miß­bräuche in Ame­rika zu­mindest formell noch im main­-stream lag. Im immer von „oben“ nach „unten“ lau­fenden „Psycho-Haupt­strom“ werden all diese Fragen nicht diskutiert. Mit ihm haben gibt es im Grund keine Kommunikation, keinen Abgleich der Argumente mehr. Um so wich­tiger sind unsere Treffen, unsere Dis­kus­sionen.

Eine Amtsübergabe wäre bei uns längst fällig. Nachdem etliche jüngere Mit­glie­der neu zu uns gestoßen sind, scheint es, daß die Arbeit der GEP wei­ter­gehen wird, wenn die jetzige Füh­rung einmal abtritt. Wenn es in absehbarer Zeit einen Nach­folger an der GEP-Spitze ge­ben soll­te, der die jetzt 40 Jahre lang gehal­te­ne Rich­tung beibehält, wird er es kaum leichter ha­ben. Dank nochmals an alle, die im Be­richts­­­­zeit­raum Informationen, Rück­­­mel­dungen, Zei­tungsausschnitte etc. zugesandt ha­ben. Nur so konnte und kann das Ge­biet umfas­send wahr­genommen, u.a. publizistisch auf­be­reitet wer­­­­den. Wenn wir in einzelnen Punkten vor­an­ge­kommen sind, beruht das entscheidend auf der Mit­hilfe von Ihnen, un­seren Mit­gliedern.

 

Nachtrag:

Bei der Jahresver­samm­­­lung der GEP fertigte Rainer Hoffmann (s.o.) als Gast-Teilnehmer ein Video und stell­te es danach auf eigene Faust ins Netz. Es gibt verpixelt einen audio-visuellen  Ein­­druck von der Ver­samm­­lung. Aus dem Video stammt auch neben­ste­hen­des Bild.

In GEP-Versammlungen kann frei ge­sprochen werden, wobei die Äuße­rung einzelner natür­lich noch nicht GEP-Mei­nung ist. Über Heindls Aus­sagen lief im Beck-blog in­zwischen eine leb­hafte Debatte, wur­den ihm, einem der ersten Un­ter­stützer Mol­laths, hef­tige Vor­würfe ge­macht auch von einigen Angehö­ri­gen des (Nürn­berger) Un­terstüt­zer­krei­ses und ihm Nahe­ste­hen­den, u.a. von sol­chen, die sich selbst als die wah­ren Freun­­­de Mol­laths bezeichnen, psy­ch­ia­trische De­tails im Vorge­hen gegen ihn, noch mehr die psy­chia­­trischen Für­­sprachen für ihn, die es auch ge­geben hat, überge­hen oder wie der oben er­wähn­te Diplom-Psy­chologe den Skan­­­dal nüt­zen, Psy­chiatrie und Psy­ch­ia­ter ins­ge­samt zugunsten der eige­nen, „besseren“ Pro­fes­sion zu schmä­hen.

Für alle Unter­stüt­zer ist die Frei­lassung Mol­laths gewiß oberstes Ziel. Viele verfolgen dazu die Abstellung von Steuerhinterziehungen, die Bestrafung der Ver­antwort­lichen etc., vie­le of­fensichtlich auch das Ziel, den Fall jetzt als Aus­nah­me­fall er­scheinen zu lassen und vom System (re­form-) psy­­­chia­trischer Re­pres­­­si­on ab­zu­len­ken, dessen Teil er ist. Die politische „Klasse“ kann Mollath wohl nicht lange mehr hin­ter Psy­cho-Gittern hal­ten. Dafür ist die Em­pörung im Land schon zu groß. Wenn ihr aber abge­nommen wird, es handelte sich bei ihm nur um einen ganz un­glück­­lich ge­lau­fe­nen Ein­zelfall – große Teile der Medi­en und selbst der  „Un­­ter­stüt­zer“ ge­hen ihr dabei an die Hand -, hätte sie schon wieder gewonnen.

 

Dr. F. Weinberger                                           Garmisch-Partenkirchen, 2.5.2013

Vorsitzender, GEP                                           (Nachtrag am 22.5., er­gänzt am 25.5.2013)

 

---