So sehr das Los, das Gustl Mollath aus Psychiatrie und Justiz ereilt hat, das ganze Land bewegt und die allgemeinen Gazetten füllt, hielten sich seine Ärzte und ärztlichen Journale mit Stellung­nah­men doch sehr zurück.

„Die Ärzte und Fachärzte haben wohl keine Zeit oder haben Angst vor der Öf­fentlich­keit … oder wird etwa zensiert?“, fragte uns der  Betreiber der Webseite NürnbergWiki, der uns auf folgenden Beitrag der Ärz­teZeitung vom 14.5.2013 hinwies. Sie und ihr Autor Thomas Müller immerhin wagten sich unter der Überschrift „Lohnender Blick ins Gehirn“ mit einem „Kommentar zu foren­si­schen Gut­ach­ten“ doch heraus. Es heißt da:

„Es sind Fälle wie die des Gustl Mollath oder eklatante Fehlurteile wie das zum Leh­rer Horst Arnold, die Zweifel am System der forensischen Gutachten säen: Arnold saß Jahre wegen Ver­gewaltigung im Knast, um später wegen erwiesener Unschuld freige­sprochen zu werden.

Der Gutachter hatte dem Unschuldigen attestiert, dass auch in Zukunft Straftaten von ihm zu erwarten seien. Arnold ist inzwischen tot, seine Existenz wurde vernichtet, sein Gut­ach­ter darf aber weiterhin über fremde Schicksale entscheiden.

Natürlich sind auch Gutachter Menschen und machen Fehler, doch ein Rechtsstaat sollte alles Erdenkliche tun, um Fehlerquellen zu minimieren, wenn es um das Leben und die Exi­stenz anderer geht, vor allem dann, wenn die Frage nach der Sicherungs­verwahrung an­steht…“

Nach ruhigem Beginn faselt die Ärzte-Zeitung dann weiter von „objek­ti­ve­ren Kriterien“, die die Magnetresonanztomographie (MRT) in der Begut­ach­tung leisten könne. De facto leistet sie derzeit dazu gar nichts –  für die ÄrzteZeitung gleichwohl einen „loh­nenden Blick“. Diese ÄrzteZeitung hat sich immerhin als einzige an das Thema Mollath und damit an das ärzt­li­cher, psy­chologischer Fehlbegutachtungen herangewagt. Feige genug hielten die entspre­chen­den Medien im Land sonst breiten Abstand.

Es gibt jedoch ein ärztliches Internet-Forum, in dem Ärzte von der Leber weg reden und so auch an Mollath ihrem Verstand oder Unverstand freien Lauf lassen können: fach­arzt.de. Dort sind sie unter sich und sprechen da­mit so wohl leichter. In dieses Forum kommen nur Ärzte nach Registrierung hinein.

Dankenswerterweise eröffnete die Psychiaterin Petra Kutschke dort am 6.5.2013 einen Ge­sprächsfaden – zurückhaltend, wohl um weiteren Wortmeldungen Raum zu lassen. Auf Fach­­literatur gestützt, erklärte sie, vorab den Kollegen das Gedächtnis auffri­schend, daß die Gustl Mollath angehängte wahnhafte Störung „eine extrem seltene Erkran­kung“ sei, die noch sel­tener zur stationären Behandlung komme. Außer dem immer selbstbezüglichen Wahn sei der übrige Befund unauffällig. Somit läge „bei einer wahnhaften Stö­rung auch keine Fremd­­­­­aggres­sivtät vor“. Die Diagnose selbst verböte also schon eine foren­si­sche Unterbrin­gung. Anzumerken bei der Gelegenheit, daß die wahnhafte Stö­rung, die foren­sisch gern heute verhängt wird, in einigen der dicksten, modernsten psy­ch­ia­trischen Lehrbücher, wie etwa dem von M. Berger „Psychische Erkrankungen“ von 2004, gar nicht vermerkt ist.

Es gaben zum Thema Mol­lath jetzt etliche weitere Ärzte ihre Meinungen kund. Hier eine kleine Auswahl der in der Folge publizierten Zuschriften auf fach­arzt.de, sin­nerhal­tend gekürzt, das Ver­­hältnis von pro und contra beibehalten.

Prof. Dr. G.E.T. etwa trug Bedenken vor, „ob wir wirklich umfassend informiert sind. Das Thema eignet sich als Philippika gegen ‚die Psychiatrie’… Ich will nicht behaupten, dass kei­ne Fehler passieren und dass auch manchem Unrecht ge­schieht. Aber ich bleibe skeptisch, ob wir von der Medienmacht nicht manipuliert werden.“ – Trefflich gewiß. Warum nur gerade hier die Skepsis, wo die Medien doch schlichte Fakten darlegen konnten? Wie nur läßt sich aus der medialen Behandlung Mollaths „eine Philippika gegen  die Psychiatrie“ ableiten?

Dr. Ch. St.: „Es sind doch die Richter, die Gutachten nach Aktenlage anfor­dern..“

Dr. V.M.B.: „…Meines Wissens nach hat der Pat. zu Anfang Dinge von sich gegeben, die sich paranoid an­ge­hört haben. Später hat er das Ge­spräch mit den Gutachtern konsequent verweigert. Der Fall ist maximal schlecht gelaufen, aber durch­aus nachvollziehbar“. – Der „schwarze Peter“ wird bei dem Untergebrachten, Gedemütigten belassen

Dr. Ch. St. nochmals: „Aber der Richter muss die Qualität des Gutachtens werten und ggf nach­fragen. Der Richter ist der Beurteilende.“  – Wenn Unrecht, dann doch nicht ärztliches.

Dr. M.M.B.: „Verhalten von Herrn Mollath nicht nach zu vollziehen. Zunächst stellt sich die Frage, ob die Presse wirklich alles berichtet. Weiter­hin kann ich nicht verstehen, wie­so sich Herr Mollath nicht von Dr Leipziger explorieren läßt…. Ein Kollege von mir kennt Herrn Dr. Leipziger von früher und meint, dass er ein sehr gewissenhafter Arzt sei. Ob dieser nicht zum Bauernopfer gemacht wird, um die Fehler der Justiz zu kaschieren?“ No comment.

Dr. A.T.:  „Hier haben Justiz und Psychiater total versagt und allen Vorurteilen ent­spro­chen. Da gibt es nicht das Geringste zu beschönigen. Es war eben nicht paranoid, die finan­ziellen Schiebereien als solche zu bezeichnen sondern es ent­sprach der Wahrheit. Aber der Kollege (Leipziger) meint wohl, es sei paranoid, sich durch das Aus­sprechen der Wahrheit in eine solche Lage zu begeben. Auch heute noch werden solche Men­schen, die sich nicht um den eigenen Vorteil kümmern, sondern so etwas wie ein Gerechtig­keitsgefühl haben, als para­noid be­zeich­net. Nur werden sie halt in den seltensten Fällen wie noch vor über 60 Jahren zwangs­unter­gebracht.“ – Mitunter kommt auch bei Ärzten Urteilsvermögen noch vor.

B. O. (wohl Facharzt): „Moment mal. Herr Mollath ist nicht verurteilt worden weil er unge­liebte Dinge gesagt hat sondern weil er seine Frau mißhandelt und Reifen zerstochen hat. Zu­mindest ist ein Gericht zu dieser Überzeugung gekommen. Und wenn er dies als Teil seines Kampfes für Gerechtigkeit sieht, kommt bei mir der Verdacht auf, dass er genau da ist, wo er sein sollte. Davon abgesehen,  kann ich mir nicht vorstellen, das die Seite „www. gustl-for-help.de“ die objektive Informationsquelle ist, die den Fall von allen Seiten beleuchtet.“ – Wie­der einer, der es mit der Macht hält.

Darauf hin Prof. Dr. Dr. H. F.: „Einspruch. Ich würde meinen, wenn jemand seine Frau miß­handelt und Reifen zerstochen hat, dann hat das erst einmal nichts mit einem Fall für die Psychiatrie zu tun. Erst wenn solche Vorfälle auf z.B. Grund einer wahnhaften Störung erneut zu er­warten sind, wird der Täter zum Patienten.“  – Der Einspruch eher eine patente Version, et­was zu sagen und doch alles offen zu lassen.

B. O. (nochmals): „Von Wegen. Liebe Kollegen, die Voraussetzung für die Unterbringung in der Forensik ist zunächst einmal die Verurteilung wegen einer Straftat, wie beschrieben. Wird dann festge­stellt, das der Betrof­fene die Schuldhaftigkeit seines Handelns aufgrund einer psy­chiatrischen Erkrankung nicht erkennen oder nicht nach dieser Erkenntnis handeln konnte und das eine weitere Gefahr von Ihm ausgeht, sind geeignete Maßnahmen zu treffen, diese Ge­fahr abzu­wenden. Dies kann eine Unterbringung in der forensischen Psychiatrie sein. Das Vorliegen einer Straftat ist offen­sicht­lich verstanden worden. Die Möglichkeit des Vorliegens einer psy­chiatrischen Erkran­kung wollte ich mit dem Satz: ‚Und wenn er dies als Teil seines Kamp­fes für Gerechtigkeit sieht, kommt bei mir der Verdacht auf, dass er genau da ist wo er sein soll­te’, andeuten. War das wirklich zu subtil? Ob dieser Mensch nun wahnhaft ist und weiterhin gefährlich oder nicht, weis ich auch nicht. Aufgrund der bekannten Fakten halte ich dies aber sehr wohl weiterhin für möglich und habe in diesem Punkt bis zum Beweis des Ge­gen­teils erst mal weiterhin Vertrauen in die Gutachter. Merke: wenn Sie sich von der CIA ver­­folgt fühlen, können Sie wahnhaft sein, auch wenn sich herausstellt das es die CIA wirklich gibt.“ –  Sich un­­­wissend stellen, Wahnhaftes neu zuschieben – von der CIA war bei Mol­lath keine Rede – und damit Ent­rech­teten nochmals eines anhängen – für manche kein Problem.

Darauf am 15.5. nochmals Petra Kutschke: …. Sie haben recht. Es kann wahnhaft sein, wenn Sie sich von der CIA verfolgt fühlen, auch wenn es diese gibt. Der angebliche Wahn von Herrn Mollath hat aber nichts mit dem Gefühl, sich verfolgt zu fühlen, zu tun. Hier ist je­mand, der sich um die Ehefrau sorgt und ihr rät, die Geschäfte in der Schweiz nicht weiter aus­zu­üben. Soll dies  ein Verfolgungswahn sein? Haben Sie die letzte Stellungnahme des BKH Bay­reuth gelesen? Dort wird Herrn Mollath ein völlig unauffälliger ppB attestiert und dann wird völlig unsub­stan­ziiert von Gefährlichkeit und Wahn gesprochen…

Nochmals dann Prof. Dr. Dr. H. F., diesmal doch eindeutig: „Verantwortlichkeit. Wenn der Gutachter den Eindruck hat, das Gericht erwartet ein bestimmtes Gutachten und er erstellt dies ohne ausreichende Beur­teilungsbasis, handelt es sich dann nicht exakt um ein ‚Gefällig­keits­gutachten’? Man sollte nicht den Fehler begehen, sich die Verantwortlichkeiten gegen­seitig zuzuschieben, denn ge­nau das führt dann zu der negativen öffentlichen Wahrnehmung der Psychiatrie unter der letztlich auch wir zu leiden haben.“ – Diesmal also korrekt, wenn auch etwas eng nur an Auftrag und Reputation des Faches denkend.

Dr. Th. K.: „Psychiatrie und Medien etc. Meines Erachtens muss hier unterschieden wer­den zwischen dem, was wirklich alles vorge­fallen ist und dem, was und wie Medien be­rich­ten. Ein wirklich seriöses Urteil über Herrn Mollath auf der Grundlage der Medien­berich­te zu treffen, ist sicher noch unsinniger als allein auf der Grundlage von Akten. Die Art und Weise, wie man­che Medien darüber berichtet ha­ben, erscheint mir allerdings sehr fragwürdig. Hier wird meiner Meinung nach doch sehr mit der Erinnerung an vergangene, wirklich düste­re Zeiten der deutschen Psychiatrie und mit den platten Vorurteilen gegenüber der Psychiatrie über­haupt gespielt. Mal davon abgesehen, dass es eh „in“ ist, auf Ärzten medial einzuprügeln, zu­mindest in einigen Medien. Leider scha­det diese Art der Berichterstattung über Herrn Mol­lath der Psychiatrie, genauer gesagt, den Kol­legen und nicht-ärztlichen Mitarbeitern aus der Psychiatrie. Sie weckt und verstärkt eben Vorurteile und Ängste.“ – Immer wieder der Trick von Tätern und Mitläufern, sich als Opfer zu gerieren, gleich, ob frühere oder heutige Untaten anstehen.

A. B (wohl Facharzt): „Fall Mollath und andere. Im Jahr 2011 wurden in Frankfurt  vier en­gagierte Steuerfahnder von ihrem Dienstherren Fi­nanz­minister Weimar, mit Hilfe eines fal­schen psychiatrischen Gut­ach­tens aus dem Amt gedrängt. Es ging um die Aufdeckung von erheblichen Steuer­hinter­zie­hungen in die auch die CDU verwickelt sein sollte. Der Arzt wur­de inzwischen wegen seines politisch motivierten Falschgutachtens bestraft. Steuerhin­ter­zieher wurden nicht verfolgt, die Institution Psychiatrie bestätigte wieder einmal Vorurteile, die Opposition schläft. In Bayern genau dasselbe, nur da ist man noch etwas bräsiger.

R. St. (wohl Psychiaterin): „Nicht vorverurteilen: Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe unter Herrn Dr. Leipziger als Assistenzärztin vor mehreren Jahren gearbeitet. Mir graust es an­gesichts der Vorverurteilungen dieses Psychiaters in den Medien. Ich selbst habe Herrn Dr. Leipziger als bedachten, kompetenten und integren Menschen kennengelernt, der seiner­seits nicht vor­ver­urteilt. Er hat viele forensisch-psychia­trische Gutachten verfasst, so dass er sich viel Erfah­rung und Kompetenz erworben hat. Sicher stellt man sich bei einem ’Gustl’ einen netten „Menschen wie Du und Ich“ vor. Da hat ein forensisch-psychiatrischer Gutach­ter ein­fach von vornherein schon weniger Sym­pathie­punkte. Bevor man aber diskutiert, ob der Fall Mollath ein schlechtes Licht auf die Psychiatrie wirft, sollte doch lieber reflektiert werden, wie re­spekt­­voll für alle Beteiligten die Bericht­serstattung läuft. Als Psychiater sollten wir zu­mindest dagegen plädieren, dass ein Kollege dermaßen vorverurteilt wird. Herr Dr. Leipziger kann selbst wegen der ärztlichen Schweigepflicht keine Stellung zu der Häme und den Ver­schwö­rungstheorien nehmen, er kann nichts korrigieren. Schnell sind dann alle Vor­urteile gegen die Psychiatrie wieder da, weil sie nicht gerade gerückt werden. Nebenbei: Im­merhin ist davon die Rede, dass Herr Mollath seine Frau gebissen haben soll. Ob ja oder nein, weiß ich nicht, das wird ja in Zukunft nochmals aufgerollt. Ich finde Mordphantasien nor­mal, aber beißen?!?…“  – Nur an offizielle Verlautbarungen halten, wiewohl diese so un­glaubwürdig sind, daß selbst eine Staatsanwaltschaft jetzt ein Wiederaufnahmeverfahren be­antragt. Ansonsten Unwißbarkeit-Un­wis­­sen­heit vorschützen, in jedem Fall aber den Kollegen schützen. Cornix cornici numquam oculos ef­fodit (Eine Krähe…).

Nochmals Dr. A. T.: Nicht die Medien sind schuld!  Ein Psychiater, der einem Patienten ein Wahnsystem bescheinigt, der aber die volle Wahrheit gesagt hat, ist so verbogen, dass ich Angst vor ihm habe. Hoffentlich gerate ich nicht in seine Hände (z.B. weil ich (m)eine Frau gebissen habe). Ein Richter, der seiner Phantasie freien Lauf lässt und ein an Demenz gren­zendes Urteil schreibt, kann nicht belangt werden, aber mir graust vor ihm. Dass Juristen auf diese Weise bürgerliche Existenzen vernichten können gab es schon einmal. Zwangsläufig stellen sich die unguten Erinnerungen unserer Elternge­nera­tion ein. Die Medien anzuklagen ist völlig unangebracht, Nur durch den öffentlichen Druck befassen sich die Behörden über­haupt mit dem Fall. Und weil die Bayernwahlen anstehen, besteht überhaupt Hoffnung, dass die Terminsverschleppung bald beendet ist.“

Dr. R. I.: Ihre Psychiater- und Richterangst sollten Sie überwinden und sich statt dessen fragen, ob Sie nicht auch Opfer der Ge­hirnwäsche der Süddeutschen geworden sind. Sie sind zwar nicht in die Hände eines Psy­chiaters gefallen, aber, offensichtlich ohne es zu merken, in die eines Journalisten. Für uns Außenstehende des Verfahrens ist es schwer, einen Überblick über die wirkliche Faktenlage zu bekommen. Wir bekommen nur vorgekaute und im Fall der Süddeutschen eindeutig ten­denziöse Berichte vor­gesetzt. Nach meinem bisherigen Kenntnis­stand gibt es sehr wohl über­zeugende Gründe, die psychische Erkrankung und die Gefährlich­keit Mollaths zu beja­hen. Wie wäre es, wenn Sie (wie ich) mit Ihrer Meinungsbildung abwar­ten, bis das Gericht zu einem Urteil kommt bzw. neue Gutachten erstellt wurden? Oder steht Ihre Meinung schon jetzt a priori unkorrigierbar fest? Nebenbei bemerkt kann man trefflich darüber streiten, wie wichtig das Kriterium Richtigkeit für die Definition eines Wahns ist. Ich durfte etliche Alko­holiker mit Eifersuchtswahn behandeln, und es sollte mich nicht wun­dern, wenn bei diesen speziellen sozialen und partnerschaftlichen Beziehungen der Alkoho­li­ker nicht etliche tat­sächlich von ihren Partnerinnen betrogen worden wären. Und bitte hören Sie auf, Ihre Frau zu beißen (außer sie will es so)…

F. G. (Psychiater): … (Es) sind eben eine Menge gravierender Fehler passiert, welche dem Fachgebiet mas­siven Schaden zu­gefügt haben und noch zufügen werden….

 

So das ärztliche Ping-Pong bisher. Die Mehrheit blieb vom Los des Betrof­fe­nen unbe­rührt, igno­rierte Offenliegendes, überging zwei Mollaths Gesundheit ausweisende Fachgutachten, la­stete Un­­recht und Ver­sagen dafür an­deren, Juristen, den Medien an und war mit der obwal­tenden Macht ganz einig. So ha­ben wir die Mehrheit der Kollegen über 40 Jahre unseres Wi­der­stands ge­gen Psy­chiatriemiß­bräuche kennengelernt! Es ist die Mentalität, die die Leip­zi­gers, Krö­bers, Pfäfflins trägt. „Immer war deutschem Bie­dersinn ver­däch­tig, wer sich mit ei­ner befes­tig­ten Macht, einem Staats­we­sen überworfen hatte und immer war hoch­will­kom­men, wer das Un­geheu­er­li­che legitimieren half…“ (Chaim Noll, selbst Opfer eines DDR-Psych­ia­trie­mißbrauchs: Nachtgedanken über Deutsch­­land). Die zur Macht Stehenden zögern auch nicht, kritisch Denkende zu Opfern medialer Ge­hirn­wä­­­sche zu erklären und zu „psychia­trisie­ren“. Zur Ge­nüge traf es auch uns. Einige Ärzte immerhin zeigen sich auch von mensch­li­chem Schicksal berührbar, zeigen Wis­sen und Ge­wissen.

Dr. med. Friedrich Weinberger, GEP